El Tribunal confirma los poderes dictatoriales del
Presidente en el caso del "combatiente enemigo" estadounidense Ali al-Marri
20 de julio de 2008
Andy Worthington
¡Despierta, América! El 15 de julio, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito
dictaminó por 5 votos contra 4 en el caso Al-Marri contra Pucciarelli (PDF)
que el Presidente puede detener a ciudadanos estadounidenses y residentes
legales dentro de Estados Unidos y encarcelarlos indefinidamente, sin cargos ni
juicio, basándose únicamente en su afirmación de que son "combatientes
enemigos." Piénselo un poco y verá que los jueces del Cuarto Circuito
acaban de refrendar poderes dictatoriales.
En palabras del juez William B. Traxler, cuyo voto decisivo confirmó el fallo del tribunal, por lo
demás dividido, "la Constitución otorga en general a todas las personas
detenidas por el gobierno el derecho a ser acusadas y juzgadas en un proceso
penal por sospecha de delito, y prohíbe al gobierno someter a detención militar
a individuos arrestados dentro de Estados Unidos a menos que entren dentro de
ciertas estrechas excepciones... La detención de combatientes enemigos durante
hostilidades militares, sin embargo, es una de esas excepciones. Si son
designados adecuadamente combatientes enemigos en virtud de la autoridad legal
del Presidente, estas personas pueden ser detenidas sin cargos ni
procedimientos penales mientras duren las hostilidades pertinentes."
Como señaló la juez Diana Gribbon Motz, que se opuso firmemente al veredicto de la mayoría (y cuya
opinión fue respaldada por los jueces M. Blane Michael, Robert B. King y Roger
L. Gregory), "la duración de las hostilidades pertinentes" es una
perspectiva inquietantemente abierta. Tras citar el Discurso sobre el Estado de
la Unión de 2007, en el que el Presidente afirmó que "la guerra contra el
terror que libramos hoy es una lucha generacional que continuará mucho después
de que ustedes y yo hayamos entregado nuestras obligaciones a otros", el
juez Motz señaló: "A diferencia de la detención por la duración de un
conflicto armado tradicional entre naciones, la detención por la duración de
una 'guerra contra el terror' no tiene límites".
|
El Tribunal de Apelación dictó su extraordinaria sentencia en relación con una
demanda de hábeas corpus en el caso de Ali Saleh Kahlah al-Marri, de cuya
historia informé ampliamente aquí. Recapitulando brevemente, al-Marri,
ciudadano qatarí que había estudiado en Peoria (Illinois) en 1991, regresó a
Estados Unidos en septiembre de 2001, con la residencia estadounidense en
regla, para cursar estudios de posgrado, llevando consigo a su familia: su
esposa y sus cinco hijos. Tres meses después fue detenido y acusado de fraude y
declaraciones falsas ante el FBI, pero en junio de 2003, un mes antes de que se
le juzgara por estos cargos ante un tribunal federal, la fiscalía retiró los
cargos e informó al tribunal de que, en su lugar, iba a ser recluido como
"combatiente enemigo".
A continuación fue trasladado a un calabozo naval en Charleston, Carolina del Sur, donde ha
permanecido cinco años y un mes completamente aislado en una celda a oscuras de
un bloque de celdas desocupado. Durante los primeros 14 meses de este
encarcelamiento, en los que no recibió visitas ajenas al ejército
estadounidense o a las agencias de seguridad, fue sometido a privación de sueño
y manipulación extrema de la temperatura, privado con frecuencia de alimentos y
agua, e interrogado repetidamente.
En agosto de 2004, por fin se permitió a representantes de la Cruz Roja Internacional visitar a
al-Marri, y dos meses después se le permitió entrevistarse con un abogado,
cuando por fin tuvo la oportunidad de explicar que sus interrogadores lo habían
"amenazado con enviarlo a Egipto o a Arabia Saudí, donde, según le
dijeron, sería torturado y sodomizado y donde violarían a su esposa delante de él".
Basándose en los consejos que los abogados del Departamento de Defensa dieron a Donald Rumsfeld
en relación con el uso del aislamiento en Guantánamo, cuando los abogados
advirtieron de que "no se tiene constancia de que se haya utilizado
generalmente con fines de interrogatorio durante más de 30 días", Al Marri
ha estado recluido en régimen de aislamiento 67 veces más tiempo del
recomendado por los propios abogados del Pentágono (esta cifra incluye los seis
meses que pasó aislado en la cárcel del condado de Peoria y en el Centro
Correccional Metropolitano de Nueva York, antes de ser trasladado a Charleston).
No es de extrañar, por tanto, que su abogado, Jonathan Hafetz, del Centro Brennan para la Justicia de
la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, haya explicado que
sufre "graves daños en su bienestar mental y emocional, como
hipersensibilidad a estímulos externos, comportamiento maníaco, dificultad para
concentrarse y pensar, pensamiento obsesivo, dificultades para controlar sus
impulsos, dificultad para dormir, dificultad para mantener la noción del tiempo
y agitación".
Entonces, ¿qué se supone que ha hecho Ali al-Marri para justificar su reclusión en régimen de
aislamiento durante casi tanto tiempo como el que duró la Segunda Guerra
Mundial? La orden presidencial por la que se le declaraba "combatiente
enemigo" afirmaba simplemente que estaba estrechamente relacionado con Al
Qaeda y representaba "un peligro continuo, presente y grave para la
seguridad nacional de Estados Unidos". En declaraciones posteriores, el
gobierno ha afirmado que formaba parte de una célula durmiente de Al Qaeda, que
había recibido instrucciones de llevar a cabo nuevos atentados terroristas en
Estados Unidos, dirigidos contra embalses, la Bolsa de Nueva York y academias militares.
|
Lo especialmente preocupante de estas acusaciones es que, según admite el propio
gobierno, las fuentes primarias de sus supuestas pruebas contra al-Marri son
confesiones realizadas por Khalid Sheikh Mohammed (KSM), el presunto arquitecto
de los atentados del 11-S, durante los tres meses siguientes a su captura en
marzo de 2003, cuando, como ha admitido
incluso la CIA, fue sometido a submarino, una forma de ahogamiento controlado,
que los torturadores de la Inquisición española al menos tuvieron la honestidad
de llamar "tortura del agua".
Como expuse ampliamente en un artículo
del verano pasado, KSM declaró durante su juicio en Guantánamo en marzo de 2007
que había dado información falsa sobre otras personas mientras lo torturaban y,
aunque no se le permitió dar más detalles, localicé a varias posibles víctimas
de estas confesiones falsas, entre ellas Majid Khan, uno de los 13 detenidos
supuestamente "de alto valor" trasladados con KSM a Guantánamo desde
prisiones secretas de la CIA en septiembre de 2006, Saifullah Paracha,
empresario y filántropo paquistaní recluido en Guantánamo, y su hijo Uzair,
condenado en Estados Unidos por cargos dudosos en noviembre de 2005 a 30 años de prisión.
Como también afirmé el pasado noviembre: "Es posible, por tanto, que al-Marri sea otra víctima de
la enmarañada red de confesiones torturadas de KSM, pero sea o no cierto, el
lugar adecuado para tales debates es un tribunal de justicia, y no las
filtraciones y proclamas de una administración que parece estar decidida a
retenerlo sin cargos ni juicio durante el resto de su vida".
|
Cuando escribí estas palabras, parecía posible que los jueces del Cuarto Circuito
actuaran para evitar que al-Marri tuviera la dudosa distinción de ser el último
"combatiente enemigo" en territorio continental estadounidense, y
presionaran al gobierno para que lo trasladara a una prisión federal para ser
juzgado en un tribunal estadounidense, como ocurrió con José
Padilla (izquierda), ciudadano estadounidense y uno de los otros dos
"combatientes enemigos" encarcelados sin cargos ni juicio -el otro
era Yaser Hamdi, saudí nacido en EE.UU., que estuvo recluido en Guantánamo
hasta que se comprobó que poseía la ciudadanía estadounidense-. En el caso de
Hamdi, sin embargo, a una breve estancia en el calabozo de Charleston siguió un
acuerdo que le permitió regresar a Arabia Saudí.
En junio de 2007, un panel de tres jueces del Cuarto Circuito asestó un duro golpe a las
pretensiones de la administración al dictaminar
que "la Constitución no permite al Presidente ordenar al ejército que
detenga a civiles residentes en Estados Unidos y los retenga indefinidamente
sin un proceso penal, y esto es así aunque los llame 'combatientes enemigos'".
La decisión de la semana pasada se produjo tras una exitosa apelación del
gobierno, pero cuando el tribunal del Cuarto Circuito se reunió en banc para
reconsiderar el caso de al-Marri en octubre, parecía posible que mantuvieran el
veredicto del panel de junio. Cuando el juez Michael preguntó al representante
del gobierno, Gregory J. Barre: "¿Cuánto tiempo pueden mantener detenido a
este hombre?", y Garre respondió que podría "prolongarse durante
mucho tiempo", dependiendo de la duración de la "guerra" con Al
Qaeda, el juez Michael declaró: "Parece que toda la vida".
Ahora me doy cuenta, por supuesto, de que siempre fue altamente improbable que el tribunal del
Cuarto Circuito -ampliamente considerado como el tribunal más derechista del
país- pusiera fin al limbo legal de Ali al-Marri, aunque fue un tanto irónico
que, en una sentencia separada, el juez Traxler, de voto cambiante, fallara a
favor de al-Marri en lo que respecta a la decisión de concederle alguna
capacidad aún no especificada para impugnar la base de su definición como
"combatiente enemigo".
Esto, al menos, le valió la gratitud del juez Motz, quien declaró que "el procedimiento
probatorio previsto por el juez Traxler hará recaer al menos sobre el Gobierno
la carga de demostrar inicialmente que 'las garantías procesales normales de
que disponen todos en este país' son impracticables o excesivamente gravosas en
el caso de al-Marri y que la declaración de oídas que constituye la única
prueba del Gobierno contra al-Marri es 'la prueba disponible más fiable' en
apoyo de las alegaciones del Gobierno".
|
En otros aspectos, sin embargo, el tribunal no hizo sino acrecentar su reputación
de defensor de lo indefendible. No contentos con refrendar el derecho
dictatorial del Presidente a encarcelar a "combatientes enemigos" sin
cargos ni juicio en territorio continental estadounidense, los jueces
responsables del veredicto mayoritario dictaminaron que el Presidente ni
siquiera tenía que alegar, como hizo con Yaser Hamdi (izquierda) y José
Padilla, que un "combatiente enemigo" había estado en Afganistán o se
había levantado alguna vez en armas contra las fuerzas estadounidenses.
La injusticia de esta decisión fue señalada en la opinión del juez Motz, quien declaró que, "a
diferencia de Hamdi y Padilla, no se alega que al-Marri haya formado parte de
una unidad talibán, no se alega que haya estado junto a los talibanes o las
fuerzas armadas de cualquier otra nación enemiga, no se alega que haya estado
en el campo de batalla durante la guerra de Afganistán, ni siquiera que haya
estado en Afganistán durante el conflicto armado, y no se alega que haya
entrado en combate con las fuerzas de Estados Unidos en ningún lugar del mundo".
Sin embargo, el juez Motz añadió: "Lamentándolo mucho, reconocemos que esta opinión no cuenta
con la mayoría del tribunal. Nuestros colegas sostienen que el Presidente puede
ordenar al ejército que detenga en su domicilio y retenga indefinidamente a
cualquier persona -incluido un ciudadano estadounidense- aunque nunca se haya
afiliado a una nación enemiga, luchado junto a las fuerzas armadas de ninguna
nación o empuñado las armas contra Estados Unidos en ningún lugar del mundo. No
podemos estar de acuerdo en que, en una ley amplia y general, el Congreso
autorizara silenciosamente un poder de detención que excede tan ampliamente
todos los límites tradicionales. Ninguna ley vigente permite este
extraordinario ejercicio del poder ejecutivo".
Resulta inquietante que, como el juez Motz mencionó anteriormente, el tribunal también indicara su
presunción de que su sentencia se aplica no sólo a los residentes legales como
Ali al-Marri, sino también a los ciudadanos estadounidenses. El juez Traxler
señaló que "es probable que los derechos constitucionales que nuestro
tribunal determine que existen, o no existen, para al-Marri se apliquen
igualmente a nuestros propios ciudadanos en circunstancias similares", y
el juez Motz explicó que la falta de distinción entre ciudadanos y residentes
se había hecho evidente en la vista oral, cuando el Gobierno "reconoció finalmente
que un extranjero que reside legalmente en Estados Unidos, como al-Marri, tiene
los mismos derechos procesales de la Quinta Enmienda que un ciudadano
estadounidense". Por esta razón, el Gobierno tuvo que admitir que si
al-Marri puede ser detenido como combatiente enemigo, entonces el Gobierno
también puede detener a cualquier ciudadano estadounidense con las mismas
pruebas y mediante el mismo proceso".
Para ser sinceros, ya hemos estado aquí antes. En septiembre de 2005, un panel de tres miembros confirmó,
en el caso de Padilla, la potestad del Presidente para retener indefinidamente
a ciudadanos estadounidenses sin cargos ni juicio (PDF). Este veredicto nunca
se puso a prueba, ya que el gobierno sacó a Padilla del calabozo y lo llevó al
sistema judicial (donde fue condenado
en enero) antes de que el Corte Supremo pudiera pronunciarse sobre su caso,
pero como señaló Glenn Greenwald en un artículo en Salon,
el resultado es que el veredicto de 2005 sobre Padilla sigue en pie. En esa
medida, lo único que ha cambiado ahora es que el tribunal del Cuarto Circuito
ha reforzado su anterior fallo en banc.
Sin duda, los abogados de Al-Marri recurrirán y, si la justicia aún cuenta para algo, su caso llegará
hasta el Tribunal Supremo. Sin embargo, me sigue pareciendo incomprensible que
toda esta lamentable saga haya durado ya tanto tiempo. Como explicaron Jonathan
Hafetz y sus colegas el pasado noviembre cuando presentaron sus argumentos a
los jueces del Cuarto Circuito (y como señaló el juez Motz la semana pasada),
el Presidente "carece de autoridad legal para designar y detener a
al-Marri como "combatiente enemigo" por dos razones
principales": en primer lugar, porque la Constitución "prohíbe el
encarcelamiento militar de civiles detenidos en Estados Unidos y fuera de un campo
de batalla activo" y, en segundo lugar, porque, aunque un tribunal de
distrito sostuvo anteriormente que el Presidente estaba autorizado a detener a
al-Marri en virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (la ley
de septiembre de 2001 que autorizaba al Presidente a utilizar "toda la
fuerza necesaria y apropiada" contra quienes estuvieran implicados de
algún modo en los atentados del 11-S), El Congreso prohibió explícitamente
"la detención indefinida sin cargos de presuntos terroristas extranjeros
en Estados Unidos" en la Patriot Act, que se promulgó cinco semanas después.
Eso me parece bastante claro. Sin embargo, en la "Guerra contra el Terror", como he
aprendido durante mis investigaciones de los últimos dos años y medio, todas
las formas de pensamiento lógico -a veces en los tribunales, la mayoría de las
veces bajo custodia militar, y como elemento permanente en las salas de guerra
donde se avalaba la tortura- se han visto envueltas en una niebla de miedo y barbarie.
Dejo las palabras finales a la juez Motz y a su lúcida conciencia de la injusticia del veredicto
de al-Marri. "Sancionar tal autoridad presidencial para ordenar a los
militares que capturen y detengan indefinidamente a civiles, aunque el
Presidente los llame 'combatientes enemigos', tendría consecuencias desastrosas
para la Constitución... y para el país", escribió la juez Motz. "Que
un tribunal defendiera la pretensión de un poder tan extraordinario haría algo
más que dejar sin vida la Cláusula de Suspensión, la Cláusula del Debido Proceso
y los derechos al proceso penal de la Cuarta, Quinta, Sexta y Octava Enmiendas;
socavaría de hecho todas las libertades garantizadas por la Constitución. Es
ese poder -si un tribunal lo reconociera- lo que podría llevar a que todas
nuestras leyes 'quedaran sin ejecutar, y el gobierno mismo se fuera a pique'.
Nos negamos a reconocer una pretensión de poder que alteraría de tal modo los
fundamentos constitucionales de nuestra República."
A menos que se permita a Ali al-Marri una revisión significativa de su condición de "combatiente
enemigo", los temores del juez Motz ya se han hecho realidad.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
